Cum de a crea un argument

La masa de cină:

„Mamă, pot să ies din spatele biroului?“

1. „Trebuie să merg la această seară bibliotecă.“

2. „Am început să studieze fizica cuantică și vreau să învețe elementele de bază ale sine.“

3. „Aceasta este o secțiune foarte importantă și de evaluare pentru ultima sarcină pe ea va fi miezul de la sfârșitul semestrului.“

4. „De aceea trebuie să merg în seara asta la bibliotecă.“

În acest exemplu, afirmația conținută în numărul 1. În fraza aceasta ea susține că ea ar trebui să meargă în seara la bibliotecă. Acesta oferă o explicație a frazei numărul 2, care detaliază cererea. 3 În fraza aceasta este o explicație clară și justificată ca de ce este necesar pentru a merge la bibliotecă; și în cele din urmă, 4 fraza ea repetă aprobarea inițială.

Pentru a crea un argument:

1. Cerințele sunt prezentate.

2. Cerința de a explica.

3. Cerința de a dovedi. Justificare prin utilizarea dovezi și raționament.

4. conchide.

Structura argument ar trebui să ajute începători să organizeze discursul lor. Pentru structura este o justificare foarte importantă și clară pentru prezentarea de idei, ceea ce face ca participanții dezbatere să explice și să justifice cererea sa.

Desigur, implicit în structura și capacitatea de a dezvolta aprobarea de argumente și argumente. Aceste abilități sunt necesare pentru argumentare și raționament, și ne uităm la ele de mai jos.

Acum, noi vă oferim o bucată de lucru care vă va ajuta să dezvolte o structură clară de argumente și câteva exemple despre cum să-l folosească.

Foaie de lucru pentru dezbatere

Aprobarea: (motiv pentru care sunteți de acord sau nu cu tema)

Definiții: (detaliu explica motivul)

Justificare (conține elemente de probă, de obicei pe carduri)

Concluzie (re-confirma reclamația inițială sau cauză)

Exemple de argumente

1. Subiect: Utilizarea energiei nucleare ca principala resursă de combustibil nejustificată. (Pentru)

Declarație: Energia nucleară este periculoasă.

Explicație: Prea de multe ori există accidente la centralele nucleare.

Concluzie: Astfel, putem vedea că amenințarea potențială de dezastru acolo, ceea ce face alegerea energiei nucleare drept combustibil este extrem de periculos.

2. Subiect: „Este imposibil de justificat inginerie genetică“ (pentru).

Aprobarea. Cu ajutorul unor noi tipuri de arme biologice ar putea fi create.

Explicație: Noua tehnologie de inginerie genetică fac imposibilă verificarea încălcări ale Tratatului privind armele biologice și bacteriologice în 1972.

„Natura ingineriei genetice face practic imposibil de a verifica un stat care nu încalcă nici un alt contract de stat“, - spune colonelul David Haksoll, directorul Institutului de Cercetare US Army pentru Boli Infectioase (USAMRIID) la Fort Detrick. El și alți cercetători militari spun că Statele Unite trebuie să se apere de teroriști sau state ostile care manipuleaza gene, în scopul de a crea o armă.

Concluzie: Prin urmare, concluzionăm că noile tipuri de arme biologice pot fi create rapid.

3. Tema: „Este imposibil de justificat inginerie genetică“ (contra).

Revendicarea: Oamenii de știință ajunge la noi culmi în ingineria genetică.

Explicație: Din moment ce ingineria genetică se dezvoltă anumite boli au fost identificate gene, ceea ce ne aduce la descoperirea de noi tratamente.

„Pe parcursul ultimelor 12 luni au fost identificate gene boala Huntington, boala Lu Geriga, așa-numitele boli ale Bubble Boy, și multe altele. Capacitatea de a izola o gena pentru cancerul de san nu este departe.“

Concluzie: Deci, puteți vedea că ingineria genetică, merge mai departe, ia mai mult și mai multă speranță.

4. Subiect: Pedeapsa cu moartea nu poate fi justificată. (Împotriva)

Aprobarea: Pedeapsa cu moartea protejează cetățenii.

Explicație: Pedeapsa cu moartea protejează oamenii de crimele din viitor. Societatea debarasarea de criminali extirpă drept posibilitatea de omor de o altă victimă. In timp ce criminalii sunt undeva aproape, ele reprezintă o amenințare reală.

Dovada: Smith, Beatrice "pedeapsa cu moartea.". Ohio R.P.I.Publishing 1989: 53.

„Spune Judecător Crowe: Eu cred că pedeapsa pentru crimă ar trebui să fie moartea insist pedeapsa capitală - moartea-nu pentru că eu cred că societatea vrea să lipsească de ucigaș de viață, ci pentru că societatea nu vrea să-și piardă viața mea, eu .. eu stau pentru o pedeapsă radicală și irevocabilă, ca pedeapsă se potrivește crima aici, om, la ale cărui mâini sângele altei persoane -.. este un pericol pentru viața fiecărui cetățean "

Concluzie: Prin urmare, concluzionăm că pedeapsa cu moartea este de a proteja cetățenii.

Al treilea nivel de „atac“: o replică argumente.

Neagă parte se referă la argumentele întemeiate pe părțile strict în ordinea în care au fost depuse. Scopul nega parte este „subminează“ aceste argumente care conduc la faptul că partidul afirmă nu poate dovedi în mod clar poziția lor.

Iată câteva strategii pe care le puteți utiliza:

* Argumentele nu se poate potrivi cu subiectul sau aspect invocat de afirmarea partidului.

* Denied partidul prezintă argumente care „depășesc“ argumentele întemeiate pe mână. Chiar dacă argumentul este adevărat, neagă parte poate să formuleze un argument care are mai multă greutate. De exemplu, dacă este aprobat de către părți critică forța de menținere a păcii a ONU, argumentând că forța de menținere a păcii este foarte costisitoare, neagă parte poate argumenta că, cu toate acestea, aceste forțe salva vieți. Și aceasta, în sine, sunt mai mari decât costurile. În multe cazuri, parte negând vor folosi astfel de argumente ca parte a propriei lor caz.

* Argumentele pot fi contradictorii sau inconsistente. De exemplu, afirmând că partidul susține protecția mediului este mai importantă decât creșterea economică și critică înaltă tehnologie într-un singur argument, în timp ce într-un alt promovează utilizarea energiei solare (care depinde de high-tech și creșterea economică).

Al patrulea nivel de „atac“, dovezile și sprijinul

Neagă parte critică dovezile și argumente în sprijinul aprobat de către părți. Negarea partid trebuie să pună întrebări de genul: „Oare partidul afirmă o explicație completă a declarațiilor sale?“, „Sunt exemple de bazate pe dovezi?“, „Putem avea încredere în sursele citate?“.

Răspunsurile la aceste întrebări neagă parte poate descoperi ei înșiși că:

* Argumentele nu sunt susținute de dovezi convingătoare sau de sprijin.

* Argumentele sau probe pot fi respinse mai convingătoare.