judiciară 33-3687
P R E A E A E S E
compusă din judecătorul care prezidează Suslovoj NA
Judecători Arkharova LV și Perminova NA
Secretar la Globo NV
Procesul Malinska EY proprietarilor de case, „Ordzhonikidze, 28“, de obligația de a încheia un contract de închiriere de teren pentru un garaj situat în curtea unui bloc de apartamente. negat.
EJ Malyn obligația de a elimina garaj de metal în zona locală a unui bloc de apartamente.
I S T A B A & L A:
În cadrul ședinței reprezentanții Malinska privind cerințele AI insistat cu cerințele cealaltă parte nu a fost de acord.
Instanța a luat decizia de mai sus.
În recursul EJ Malyn El solicită anularea deciziei instanței în legătură cu aplicarea incorectă a dreptului material de către instanța de judecată. Înainte de audiere de apel a prezentat o petiție Malinska EY anularea deciziei instanței în legătură cu vânzarea garajului în litigiu către o terță parte.
După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele recursului, completul de judecată a declarat că decizia instanței este corectă și nu pot fi anulate.
Insistând în îndeplinirea cerințelor stabilite, reprezentanții Malinska E.YU au crezut Malin E.YU are dreptul de a încheia un contract de închiriere, atâta timp sa bucurat parcela de teren sub garaj.
Circumstanțele cauzei că garajul pe zona locală a unei case. set Malinska EY fără nici un fel - orice permis, în mod ilegal.
Prin urmare, terenul pentru menținerea unui bloc de apartamente. Acesta a fost format și plasat pe înregistrarea cadastrală.
Astfel, instanța a constatat că garajul Malinska EY care nu este imobiliar și nu corespund motive de bunuri imobile (are o legătură puternică cu pământul, mișcarea sa nu va cauza daune disproporționate în raport cu scopul lor), instalate fără permise, prezența sa pe teritoriul clădirii rezidențiale încalcă drepturile membrilor Hoa și ceilalți chiriași. În aceste condiții, instanța de judecată a făcut o concluzie corectă de a obliga Malinska EY elimina garaj metalic cu zona locală.
Argumentul recursului că regula nu era competentă să ia o decizie de a obliga Malinsky elimina garaj instalat ilegal, deoarece această chestiune intră în competența adunării generale, nu este justificată. În conformitate cu art. 138 din Codul de locuințe al asociației de proprietari obligația constituțională română este de a asigura respectarea drepturilor și intereselor legitime ale proprietarilor de spații într-o clădire de apartamente. HOA Consiliul de administrație a adoptat o decizie de protecție jurisdicțională a drepturilor încălcate, decizia a fost luată în cadrul competențelor acordate prin lege.
Faptul că problemele de eliminare a terenurilor sunt doar competența adunării generale a proprietarilor, nu a exclus posibilitatea de protecție jurisdicțională. Mai mult decât atât, după cum rezultă din caz, decizia de a permite instalarea garaj și transferul terenului de închiriat Malinska EY adunarea generală a proprietarilor nu sunt acceptate.
Curtea cu caracterul complet suficient verificat materialele cauzei, pentru a stabili circumstanțele de importanță, și au ajuns la concluzii corecte și valide.
Concluziile instanței este susținută în mod obiectiv de probele examinate în instanță, care este dată de evaluare juridică adecvată.
Având în vedere setul de circumstanțe, decizia instanței de judecată ar trebui să fie considerate ca fiind corecte. Argumentele recursului nu oferă motive pentru anularea acestuia.
Ghidat de art. 361 CPC RF, completul de judecată
P R E L E A R & L:
prezideazæ NA Suslov
Judecătorii LV Arkharova